Boro  Elčić kroz naš smijeh utiče na poboljšanje našeg zdravlja, ali svakako i ostalih građana Republike Srpske, odnosno,  Bosne i Hercegovine jer su se, svi koji koliko toliko poznaju PFI,  smijali famoznom ‘ujednačenom kriterijumu’… Naša mišljenja o Borinim prošlonedjeljnim komentarima dijele najeminentniji, , a prvo pogledajte Borine gafove (poslije najzanimljivijih detalja Široki – Radnik), pa ćemo onda komentarisati sve….

  1. ISPRAVNA ODLUKA II ASISTENTA

Odbrambeni igrač odigrao je loptu svjesno i namjerno i bez obzira na to što je lopta nakon njegovog udarca ‘nekotrolisano’ došla do napadajućeg igrača – ofsajda nema.

Igrač koji napravi namjeran pokret i odigra loptu, ali je ne odigra ‘dobro’ i lopta dođe do igrača koji je prije toga bio u nedozvoljenoj poziciji – nema ofsajda.

U ovoj situaciji posebno nema govora o ofsajdu jer se napadajući igrač aktivirao u igru nakon dobijanja lopte od strane protivničkog igrača, a pri tome nije uticao niti na odbrambenog igrača niti na vratara. Biti u nedozvoljenoj poziciji, samo po sebi, nije prekršaj.

Ali, postoji određena izmjena u Pravilu broj 11.

Međutim, gospodin Elčić pogrešno tumači tu izmjenu.

Naime, postoji odigrana lopta od strane odbrambenog igrača pri kojoj taj igrač čini akciju ili reakciju na loptu. Pokušajmo  vam objasniti, jer Borina objašnjenja su nepotpuna i nestručna čak kada je u pravu …

Ukoliko je napadajući igrač blizu odbrambenog igrača, a da je pri tome odbrambeni igrač blizu sopstvenih vrata i samo ukoliko su napadajući i odbrambeni igrači blizu jedan drugog, smatra se da je odbrambeni igrač načinio namjeran pokret i odigrao loptu, ali braneći svoja vrata, odnosno, eventualni pogodak. Zato gospodin Elčić griješi kada spominje ‘reakciju’ odbrambenog igrača jer u ovom slučaju nema reakcije nego akcije zato što je napadajući igrač šutirao loptu skoro sa linije KP, dok se odbrambeni igrač nalazi 15 metara udaljen od njega što je i više nego dovoljno da odbrambeni igrač ne odigra loptu. Odbrambeni igrač jasno je vidio loptu, očekivao je loptu i namjerno istu i odigrao. To što je odigrao nepažljivo, njegova stvar. Da je napadajući igrač bio bliže i da je to bila lopta koja je iz blizine ‘napucana’ pa da je odbrambeni igrač reagovao, to bi bila reakcija i u tom slučaju POSTOJI OFSAJD jer je prirodno da odbrambeni igrač brani sopstvena vrata, a posebno ukoliko mu ‘lopta dođe’ iz blizine i on reaktivno odreaguje dok bi u tom slučaju napadajući igrač stekao prednost iz svoje nedozvoljene pozicije. Samo bi u tom slučaju ovaj igrač Čelika, koji postiže pogodak, bio u ofsajdu.

 

  1. ISPRAVNA ODLUKA SUDIJE

Ne postoji nijedan elemenat za dosuđivanje KU jer je ruka obrambenog igrača u prirodnom položaju. Međutim, gosn. Elčić i u ovoj situaciji griješi pri tumačenju elemenata za dosuđivanje KU.

Kakve veze ima što lopta ‘putuje’ i pada na odbrambenog igrača ukoliko je on namjerno odigra rukom. Taj njegov komentar totalno je pogrešan. Ispustio je da kaže dvije veoma bitne stvari zašto je sudija u pravu:

– lopta je odbijena od obrambenog igrača koji je blizu svog saigrača te je lopta promijenila smjer kretanja i drugi odbrambeni igrač nije očekivao takvu loptu (nema namjeru da odigra loptu),

– odbrambeni igrač nije zaustavio loptu što znači da mu je ruka bila opuštena, to jest da je htio odigrati loptu on bi ‘zategao’ ili ‘stisnuo’ ruku pa bi na taj način istu svojim pokretom i zaustavio, odnosno, umirio. Ta dva kriterijuma od presudnog su značaja, što gosn.  Elčić ni ne spominje jer vjerovatno ne zna.

 

  1. Šta reći za derbi. ”Najbolji” sudija a krupne greške. Jad!

Po skromnom mišljenju stručnih, jaki argumenti postoje za dosuđivanje oba KU.

U prvoj situaciji imamo klasičan zakašnjeli start na loptu pa dolazi do kontakta sa napadajućim igračem na njegovu stajnu nogu pri čemu on gubi kontrolu i obrambeni igrač onesposobljava napadajućeg igrača kontaktom i na stopalo, ali možemo vidjeti da postoji kontakt i koljenom pri čemu napadajući igrač ima prirodan pad, kada vas neko ruši sa leđa udarcem u stajnu nogu. Vidi se da igrač ne simulira niti da ima namjeru da zavara bilo koga. On je ometen u svom napredovanju. KU ”kao kuća” bez disciplinske mjere, jer intenzitet nije prevelik, napadajući igrač kretao se od protivničkih vrata, odbrambeni igrač imao je namjeru da odigra loptu, odnosno, mogućnost igranja lopte dok je napadajući igrač imao kontrolu nad loptom. Jedan klasičan prekršaj u KP.

Druga situacija, lakša je za dosuđivanje KU.

Brzina, smjer, kontrola lopte, napadač se kreće prema protivničkim vratima, ali ne direktno prema vratima (sa strane). Jasan pokret podlakticom odbrambenog igrača o leđa napadajućeg igrača pri čemu isti gubiti kontrolu. Ovo je toliko jasan KU jer bi svako pri toj brzini i pri najmanjem kontaktu izgubio kontrolu. Jedan veoma jasan prekršaj posebno jer je obrambeni igrač načinio namjeran pokret rukom. Po mišljenju svih KU, opomena odbramnenom igraču zbog sprečavanja obećavajućeg napada.

Gosn. Elčić ‘ujednačenim kriterijumom’ pokušava reći da sudija ukoliko ne dosudi očigledan kazneni udarac za jednu ekipu, ne treba da dosudi ni kazneni udarac za drugu ekipu. Odlična ujednačenost – sramota. To samo kod nas ima. Umjesto da sudija iz jedne greške ne ide u drugu, oni ga podržavaju jer je Elvis Mujić.

Treba imati na umu, Boro Elčić je, sa znanjem ispod skromnog, ipak znalac od većine članova Komisija za sudije i suđenje svih nivoa u BiH, a i kontrolora suđenja BH Telekom lige BiH, da nije tako nebi ga zapala dužnost, a mi koji ponešto znamo bi bili uskraćeni za smjeh ”do suza” Borinom neuspješnom eskiviranju. ”Borinu emisiju” zovu paukovom mrežom, peca li se Boro, peca.